Вернуться к списку сорока правил
7. Разум бесплоден, сны лживы
В-7-1: Почему разум бесплоден?
О: Откуда у человека появляются новые мысли? Что происходит перед тем, как учёный закричит «Эврика»?
Принято считать, что во время исследовательской работы учёный использует свой ясный ум. Берёт уже известные факты, преобразует и видоизменяет их, а на выходе получает новое знание.
Например, учёный знает, что в двадцать два сорок его ассистент быстро собрался и куда-то убежал с взволнованным лицом. Учёному также известно, что магазины в Петербурге, согласно личному распоряжению Валентины Ивановны, прекращают продавать спиртное ровно в одиннадцать вечера. Сопоставив факты, учёный делает вывод: ассистент побежал за водкой. И, следовательно, ожидать от него на следующий день особой работоспособности не стоит.
Казалось бы — вот образец чёткой работы хорошо смазанного мозга исследователя. Перебор вариантов, выбор верного. Торжество разума.
Однако, коллеги, а как учёный догадался связать воедино два факта — торопливость ассистента и время закрытия магазина?
Давайте вспомним догадку Гаусса.
Школьникам, включая Гаусса, выдали задачу: сложить числа от одного до ста. Пока соученики Гаусса сидели и складывали, Гаусс наморщил мозг и придумал способ сэкономить время. Он разбил числа на пятьдесят пар. 1 и 100. 2 и 99. 3 и 98... Сумма чисел в каждой паре, как несложно увидеть, 101. Умножаем теперь 50 на 101 и получаем общую сумму. Меньше чем за минуту.
Теперь вопрос. Какой частью тела Гаусс догадался, что нужно складывать числа попарно?
Явно не перебором. Просто у Гаусса сработала смекалка, и у него в голове возникла гипотеза. Без непосредственного участия рассудка.
Собственно, именно так и совершаются научные открытия. Учёный внезапно видит некую закономерность. Как, например, Ньютон обратил внимание на факт, что все предметы падают вниз. Затем учёный эту закономерность тщательно осматривает, проверяет и — вуаля — открытие готово.
Проще говоря, учёный эту закономерность ниоткуда не выводит. Он её просто видит. Готовой.
Похожим образом мы видим закономерности и в обычной жизни. Например, мы видим, что подозрительно много автомобилей сворачивают на узкую улочку. И тут же видим объяснение для этого факта: через эту улочку можно объехать пробку.
Короче, перефразируя слова Цезаря, «Пришёл, увидел, объяснил».
В-7-2: Почему сны лживы?
Наш внутренний глаз интуиции, с помощью которого мы видим закономерности, шире всего открывается во сне. Например, Менделееву одноимённую таблицу продемонстрировали именно во сне.
Однако сны, к сожалению, часто врут.
Вот, допустим, приснилось мне, что у нас в мусоропроводе живут разумные крысы. И эти крысы тайком подключаются к моему Интернету и воруют у меня трафик. Лапки-то у крыс маленькие — они могут без проблем сделать отвод от кабеля витой пары. Ну а настройки посмотреть вообще не сложно: на ночь я ноутбук иногда оставляю включённым.
Пойду ли я, проснувшись, к управдому — просить его очистить мусоропровод от вороватых тварей?
Нет. Не пойду. Потому что я не параноик: у меня есть скальпель логики. И именно этим скальпелем я свою теорию про крыс и зарежу.
В самом деле: у меня ведь Интернет сейчас идёт через кабельный модем. Поэтому к витой паре крысы подключиться не могут при всём желании — она уже полгода как отключена.
В-7-3: Получается, что учёный должен не рыться в энциклопедях, а побольше спать?
О: Как известно, таблица Менделеева приснилась сначала Пушкину. Но тот ничего в ней не понял. А вот Менделеев — понял. Так как обладал необходимым запасом фоновых знаний.
Поэтому нельзя сказать, что механическое поглощение фактов не имеет смысла. Имеет. Это поглощение создаёт так называемую «базу», на основе которой учёные и строят догадки.
В-7-4: Так что же, выходит, что в школах нужно учить всему подряд, чтобы дать ученикам «базу»?
О: Фоновые знания служат фундаментом для догадок. Не будет фундамента — не будет и дома.
Но разумно ли строить фундаменты «про запас», не возводя на них зданий?
Имхо, это крайне затратное решение, в худшем стиле советских долгостроев. Адекватные строители так не делают. Сначала составляется проект дома, потом делается фундамент, потом на этом фундаменте строится дом. Именно в таком порядке.
В школе же учителя, как правило, ограничиваются рытьём гигантских котлованов. На которых выросшие школьники по мере необходимости возводят небольшие сарайчики. Котлованы, при этом, от времени часто осыпаются и приходят в негодность.
Нельзя винить в этой ситуации только учителей. Знания не страпон — насильно не впихнёшь. Поэтому пойти дальше рытья котлована — заставить школьника думать — учителя не в силах. Либо школьник будет учиться добровольно, либо никак.
Поэтому мне представляется разумным разрешить школьникам строить дома целиком — выбирать себе предметы по нраву и заниматься ими. Будь то география, авиамоделирование или физика. А фундаменты нужного размера (фоновые знания) под свои увлечения школьники сделают уже в процессе. Когда увидят, что дом нужного размера уже не помещается на голой земле.
В-7-5: Но существует ведь ТРИЗ, автоматический метод получения догадок. Для использования этого метода смекалка не нужна
О: ТРИЗ (Теория Решения Изобретальских Задач) просто облегчает инженеру поиск закономерностей. Но от необходимости видеть закономерности она его не освобождает.
По сути, ТРИЗ можно сравнить с биноклем. Бинокль помогает охотнику находить дичь. Но глаза при этом охотнику по-прежнему нужны.
В-7-6: А как же дедуктивный метод Шерлока Холмса? Где там место для смекалки?
О: Метод Шерлока Холмса — это та самая смесь логики и интуиции, о которой я пишу.
Вначале Шерлок Холмс осматривает место происшествия: он изучает разнообразные окурки, волоски и отпечатки копыт. Таким образом англичанин собирает фоновые знания.
Затем Шерлок Холмс делает затяжку из своей трубки и включает интуицию. Он напрягает внутренний глаз и видит им картину преступления.
После этого Шерлок Холмс приступает к третьей фазе — проверке. Он исследует выдвинутую версию с помощью логики и убеждается, что его догадка была верной.
Что было бы, если бы Шерлок Холмс не мог догадываться? Он останавливался бы, разложив перед собой собранные улики. Так и смотрел бы на них, не в силах выдвинуть ни одной версии.
А если бы Шерлок Холмс не владел логикой? Он обвинял бы в преступлениях случайных людей и, разумеется, постоянно попадал бы впросак.
Логика и интуиция — вот два такта работы здорового человеческого мозга.
Ссылки:
Мои комментарии к учебнику логики Челпанова. http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html