Вернуться к списку сорока правил

6. Череп непрозрачен. Ты не видишь, как ты думаешь

В-6-1: А вот я отлично вижу, как я думаю

О: Большинство людей полагают, что мыслят логично, трезво и непредвзято. Это нормально. Ещё дедушка Фрейд в далёком 1889 году удивлялся опыту гипнотизёра Бернгейма:

...загипнотизированной пациентке было внушено приказание через некоторое время после пробуждения раскрыть стоявший в углу комнаты зонтик. Пробудившись от гипнотического сна, дама в назначенный срок в точности выполнила приказанное — прошла в угол и раскрыла зонтик. На вопрос о мотивах ее поступка она ответила, что будто бы хотела убедиться — её ли это зонтик. Этот мотив совершенно не соответствовал действительной причине поступка и, очевидно, был придуман, но сознанию больной он вполне удовлетворял: она была искренне убеждена, что раскрыла зонт по собственному желанию. Далее, Бернгейм путем настойчивых расспросов и наведений ее мысли заставил, наконец, пациентку вспомнить настоящую причину поступка: приказание, полученное ее во время гипноза.

Позже, в двадцатом веке, учёные провели ещё несколько подобных экспериментов, которые ясно показали: человек сначала думает, а только потом (через несколько секунд) осознаёт свои мысли.

Другими словами, решения принимаются непонятно как, в глубинах мозга. А наш разум потом уже придумывает объяснения происходящему.

Ссылки:

Попугай с манией величия. http://fritzmorgen.livejournal.com/115253.html

В-6-2: Так что же, получается, что и думать бессмысленно? Раз всё решается без участия нашего сознания?

О: Думать — весьма полезно. Но нужно при этом понимать, что процесс раздумий напоминает выгул собаки.

Когда мы выгуливаем собаку, мы лично не можем пометить дерево. Однако есть прямая связь между нашим нахождением на улице и подниманием задней лапы животного. Если вывести собаку на улицу и снять поводок — всё остальное она сделает сама.

Так и с мыслями. Если сесть, расслабиться, сформулировать вопрос и замолчать, то через некоторое время в голове магическим образом всплывёт ответ.

В-6-3: Как же на самом деле происходит процесс мышления?

О: Подробно и конкретно, со схемами и формулами, я ответить не могу. Процесс мышления остаётся пока загадкой для учёных. И, кстати, по этой причине до создания думающего компьютера нам сейчас как до Парижа на четвереньках. Искусственный Интеллект на сегодняшний день не более реален чем, например, антигравитация или нуль-транспортировка.

Однако кое-какую ценную информацию можно извлечь из трудов Сократа. А именно, из известного диалога Платона, в котором речь идёт про «Пещеру». Сейчас я попытаюсь в трёх абзацах изложить суть теории Сократа, но, конечно, куда как лучше будет, если Вы прочтёте статью по ссылке. Теория Сократа слишком сложна, чтобы можно было её изложить простыми и короткими словами.

Короче, Сократ утверждает, что существует настоящий мир, «мир идей». А наша привычная реальность — это не более чем тень настоящего мира. Но чтобы увидеть этот настоящий мир, необходимо открыть специальный глаз, который спрятан в глубине мозга. Этим глазом мы видим истинный облик вещей.

Например, когда мы ощупываем стол, мы ощупываем не стол, а тень. Тень идеального стола, которая выглядит как конкретный сосновый предмет с прямыми углами и квадратными ножками.

Так вот. Согласно Сократу, путь к мудрости — это тренировка «внутреннего глаза». Который, кстати, у большинства людей различает окружающее весьма и весьма паршиво.

Ссылки:

Пещера. http://fritzmorgen.livejournal.com/82728.html

В-6-4: У каждого ли человека есть внутренний глаз?

О: Люди без «внутреннего глаза», то есть, люди, неспособные к абстрактному мышлению, называются умственно отсталыми. Собственно, именно так их и выявляют: просят что-нибудь абстрагировать.

Например, объяснить смысл пословицы. Или продолжить ряд.

Допустим, мы требуем от подопытного: «Продолжи ряд: рука, нога, жопа, ухо». Нормальный человек приоткроет внутренний глаз и увидит: во всех четырёх случаях мы говорим о тенях идеи «часть тела». И без труда продолжит. Например, словом «нос» или «живот».

Умственно отсталый мыслит конкретно. Внутреннего глаза у него нет. И поэтому он продолжить ряд не сможет. Скажет, например, наугад «уха». Потому что это слово похоже на слово «ухо».

Другими словами, умственно отсталый может сосчитать, сколько будет пять рублей плюс три рубля. И сколько будет пять яблок плюс три яблока. А вот просто сложить пять плюс три у него уже не выйдет.

В-6-5: Какой во всём этом практический смысл?

О: Вернёмся к сравнению с собакой. Допустим, слепец выгуливает собаку, но не подозревает о её существовании. Тогда каждый раз, выйдя на улицу, слепец будет мучительно тужиться, пытаясь пометить дерево. А когда собака, через какое-то время, это дерево случайно пометит, радоваться своему успеху.

Если же слепец знает, что собака существует, он, по крайней мере, не будет мешать ей гулять. Наоборот, будет подводить к подходящим деревцам и останавливаться, ожидая, когда собака справится с поставленной задачей. А также слепец не будет забывать гладить и кормить своё животное.

Так и с мышлением. Одно дело, мучительно пытаться решить задачу самостоятельно. Совсем другое дело, внятно задать вопрос внутреннему глазу и спокойно ждать, пока он увидит ответ.

Кроме того, весьма полезно понимать, что мы можем только догадываться о настоящих причинах наших собственных поступков.

В-6-6: А можно ли увидеть эту «собаку»?

О: Как ни странно, да. Вполне. Для этого нужно просто завести привычку заглядывать себе в мозг во время размышлений. Внимательно наблюдать, как (и в каком виде) в голове появляются мысли.

Через несколько лет процесс мышления станет не то что бы ясно виден, но, по крайней мере, понятен и ощутим.

В-6-7: Если существует «мир идей», почему он до сих пор не исследован вдоль и поперёк, как, например, мир бактерий?

О: Потому что у нас нет приборов, которые позволили бы фотографировать идеи и показывать фотографии другим людям. Более того, мы не можем никого взять за руку и отвести в этот мир. Каждому человеку приходится исследовать мир идей самостоятельно.

Это с математикой хорошо. Вывел новую теорему, записал в виде формулы. И каждый студент, который обладает достаточными фоновыми знаниями, гарантированно эту формулу поймёт и сможет использовать.

С философией не так всё просто. Языка формул там не существует. Философ может только примерно обозначить порядок действий, который нужно проделать студенту, чтобы вывести теорему. Но делать все вычисления студенту придётся самостоятельно.

Сравним получение знаний с путешествием. В страну «математика» ходят комфортабельные поезда, и практически любой может удобно устроиться в кресле и доехать до нужного места. В страну «философия» поезда не ходят. Туда вообще ничего не ходит. И карты у этой страны есть только самые примерные. Поэтому каждому приходится полагаться только на свои ноги и охоничьи байки других путешественников.

Проще говоря, современные математики — это карлики, стоящие на плечах гигантов. Они используют весь опыт предыдущих поколений учёных. А современные философы — это просто карлики. Так как у них нет никакой возможности взобраться на плечи других философов. Максимум — воспользоваться их советами.

В-6-8: Про "Пещеру" — это ведь Платон, а не Сократ?

О: Платон в своих диалогах приписывает авторство "Мира Идей" именно Сократу. Возможно, конечно, Платон врёт, и на самом деле он выдумал свои диалоги сам.

Однако лично я не вижу особого смысла сомневаться в словах Платона.