Вот много раз замечал у футбольных комментаторов и у людей которые разбираются в футболе (это разные, мало пересекающиеся между собой множества) интересную особенность, по которой их можно условно разделитьна два типа (да. я в курсе что люди деляться на тех кто делит людей на типы и на тех кто не делит, бросьте свои чужие тупые афоризмы).

Речь о том, что люди говорят, видя как произошла неточная передача.
Примерно половина комментаторов восклицает при этом: "плохую передачу отдал ххх".
А другая половина произносит что-то типа "не смог принять мяч yyy"/
(понятно что речь идет о более-менее спорных случаях, а не о ситуациях когда пасующий долбанул в противоположную от принимающего сторону).

То есть условно людей можно разделить на тех кто считает что "виноват дающий - зачем давал если видел что принимающий не готов/не успеет" и на тех кто винит всегда принимающих.
Это касается далеко не только футбола. ну скажем в школе - если ребенок учится на двойки, можно считать что это потмоу что он тупой или потмоу что учитель не смог объяснить.
Опять же - понятно что бывает что ребенок туп, бывает что учитель плох, но большинство случаев как раз средние - и очень показательно то, как по-разном воспринимают ситуацию люди из разных типов.

Я привык "винить пасующего", если мой сотрудник сделал что-то неправильно - значит я недостаточно точно объяснил задание, не все проконтролировал. Такие люди как я, как правило, обладают склонностью к садизму, властностью, страдают мизантропией, зарабатывают либо очень много либо очень мало, и умирают от язвы желудка.
Те же кто "винит принимающего" чаще бывают склонны к мазохизму, точнее следуют "нормам морали", имеют стабильный доход и умирают от инфарктов.

И в трехтысячный раз повторюсь - понятно, что есть и средние случаи. Но зачем говорить о средних случаях? они неинтересны.

На последок - фотография из цикла "Лица российского спорта".
Даниил Перетятько, боксер