Оба собеседника были тогда в Белом Доме, оба кричали и матерились. Повод для спора был простой: один очевидец утверждал, что в БД на момент штурма были баркашовцы, вооруженные Калашниковыми, другой - что оружия в здании вообще не было.
"Да ты с ума сошел, там же оружие на первом этаже раздавали, парням в черной униформе!"
"Какая еще униформа!? Я на первом этаже почти постоянно был - ни одного человека с автоматом там не было!" и т.д.
Я сидел, пил водку и думал: вот тебе и история. Всего тринадцать лет прошло и два очевидца и непосредственных участника уже не могут договориться о том, что они видели. А как будут рассказывать об этом, те кто там не был - "историки" - через 20, 30 лет, тем более уже через пятьдесят? Кто окажется виноват и прав после очередной смены власти?
отсюда
Вот-вот. Если мы с друзьями по утру не можем вспомнить что вчера пили и кто именно начал драку - то что уж там говорить про события в которых участвовали сотни люди, в которых были замешаны деньги и власть, которые произошли аж полтора десятка лет назад?
Прошлое вариативно в не меньшей степени чем будущее. Может даже и в большей.
И еще у меня вопрос. А когда именнов русском бытовом языке слово "конец" стали использовать по отношению к мужскому половому органу? И когда появилось слово "кончить"? я его первый раз вообще в книжке прочел, в "Дневнике Лоры Палмер", году в 1993-м как раз.
PS Если вас интересует мое мнение по вопросу о событиях того октября, то
а) я был слишком мал чтобы мое мнение по этому вопросу можно было принимать в расчет;
б) любая власть - начиная с уровня начальника цеха или ротного командира - устроена так что руки не могут не быть в крови.